Del Matrimonio Sagrado del Ser y de la Nada, en el que ambos desaparecen, surgen las Formas definidas separadas y el Devenir.
IMAGEN: Escher (Cielo y Agua, 1938)
Quizás el error de la Filosofía Parménides-Aristóteles-Santo Tomás sea considerar aislada y estáticamente al Ser y la Nada. Quzás éstas sean meras abstracciones filosóficas de la razón humana, que nunca acontecen como tales en la Realidad.
Quizás esté más cerca de la Verdad de la Realidad la línea Heráclito-Hegel: todo es cambio, todo es devenir.
En efecto, siempre vemos actuar juntos el Ser y la Nada. En el espacio, el No-Ser es el que impone límites al Ser, fragmentándolo en entidades aparentemente separadas. En el tiempo, el No-Ser se infiltra provocando el cambio de una forma a otra.
Formas definidas separadas y el Devenir: Separadas, relativamente, peeero, en el Sendero de Segundo Proyecto de vida,,,y en las ultimas semanas de Unidad: «Prepardos Espiritualmente para la Siguiente Dimension»
Como dice un haiku de nuestro compañero Rubén Fernández: «Ya nado en Tí
inmenso mar celeste
Ya estás en mí.»
TODO ES SAGRADO: MATRIMONIO, SECO, COMIDA, ORINA, AIRE, TIERRA, RAVIOLES, EMPANADAS, CAFÉ, COCA COLA, 7UP, TE, LUNA, SOL, DÌA, NOCHE, MUERTE, ENFERMEDAD, PERROS, GATOS, BAÑO, BALCÓN, AUTOS, BUSES, TRENES, SUBTES, AVIONES…….TODO TODO TODO
Síííí
Qué felicidad y alivio darse cuenta de eso!!!!
Buenas!
Si en lugar de afirmar: » En el que ambos desaparecen», se afirma » En el que ambos se transforman», cambiaría el sentido de la frase?
Hola Lucas:
Me gustaría escuchar tu opinión al respecto
Desde mi comprensión si hay una desaparición del Ser y la Nada, las formas que devienen estarían desprovistas de Ser y no habría nuevas posibilidades de creación. Al sugerir la palabra Transformar ambas entrarían en relación manifestando nuevas formas de la presencia en el movimiento.
Pero no sé lo que la palabra Desaparece suscita en el autor/autora del texto, quizá estamos queriendo expresar o viendo lo mismo…
A ver. Lo que quse decir es que lo que estamos viendo constantemente en nuestra dimensión son formas separadas que cambian constantememnte. En eso vivimos. Desde Parménides en adelante decimos que sólo el Ser existe, por lo tanto el cambio es una ilusión, mâyâ, no es real… Y la Nada, por supuesto, no existe.
Propongo otra explicación, más bien heraclítea.»Ser» y «Nada» son categorías abstractas de la razón dual, bivalente, aristotélica. Ontológicamente, sin embargo, podríamos «verlas» en maridaje sagrado (pues es constitutivo de mundo) en la cual han desaparecido una en otra, transformándose en formas separadas (La nada carcomiendo al ser, establecienco límites entre los conceptos y las realidades) y cambiando en el tiempo (la nada carcomiendo al ser transformando las cosas en el desarrollo temporal).
No sé si aclaré u oscurecí 🙂
Según lo que las palabras evocan en mí, diría que se han fusionado una con otra, o que cada una absorbió al opuesto. Y con respecto a la nada carcomiendo al ser me resuena más trabajando con el Ser.
No sé si estás palabras modifican el pensamiento en cuestión o nos está haciendo ver lo mismo desde otra perspectiva….
«que se han fusionado una con otra, o que cada una absorbió al opuesto».
Sí, de acuerdo, sólo la razón dual las separa en categorás abstractas. En la Realidad, nunca aparece el puro Ser (y la pura Nada, menos :-))
«la nada carcomiendo al ser me resuena más trabajando con el Ser.» Ja ja , de acuerdo (tan inadecuada una como la otra…:-))
Habría que hacer un discernimiento: en la » Realidad» (que percibimos) el puro Ser no aparece porque siempre se verá entremezclado, o con máscaras del Yo pisco-fisico (que se pueden ir quitando) o con el Devenir, ahora ese Devenir será Real siempre que se vaya tejiendo desde el Ser en alineación con el Tao de cada Persona.
Y habría alguna palabra más adecuada que » Carcomiendo» o » Trabajando» para transmitir la idea que se intentó compartir?
Hola Lucas!
Creo que Hegel lo podrá explicar mucho mejor que yo; su explicación magistral, primera divergencia en la filosofía de Occidente respecto la lógica aristotélica nunca podrá ser superada. Respecto a tu pregunta , él dice que «Ser y Nada desaparecen cada uno en su contrario»
CAPÍTULO PRIMERO
EL SER
S e r. puro ser: sin ninguna determinación ulterior. Dentro de su inmedia-
(431.
tez indeterminada. él es solamente igual a sí mismo, sin ser tampoco desigual
frente a otro: no tiene ninguna diversidad en su interior, ni tampoco hacia
fuera. Por una determinación o contenido, cualquiera que fuere, puesto como
diferente en él, o por el cual fuere puesto como 1 diferente de .un otro, dejaría 1441
de estar firmemente mantenido en su pureza. Él es la indeterminidad y vacuidad puras.- Dentro de él nada hay que intuir, si puede hablarse aquí de
intuir; o bien, él es sólo este puro, vacío intuir mismo. Tampoco hay algo que
pensar dentro de él. o bien, él es justamente sólo este vacío pensar. El ser.Io
inmediato indeterminado, es de hecho nada, ni más ni menos que nada.
6 CIENCIA DE LA LÓGICA • LIBRO 1: El SER
B.
NADA
N a da. 1 a pura nada; ella es simple igualdad consigo misma, perfecta
vaciedad, carencia de determinación y contenido; indiferencialidad dentro de
ella misma.- En la medida en que puedan mencionarse aquí intuir o pensar,
vale entonces como diferencia que algo o quena da sea intuido o pensado.
Nada intuir o nada pensar tiene pues una significación; nada es [nada hay]
dentro de nuestro intuir o pensar; o. más bien, ella es8 el vacío intuir y pensar
mismos. y el mismo vacío intuir o pensar que el puro ser.- N a da es con esto la
misma determinación o. más bien, carencia de determinación. y por ende, en
general lo mismo que lo que el puros e r es.
C.
DEVENIR
[1] 9 Unidad de ser y nada
E 1 puro s e r y 1 a pura nada es lo mis m o . Lo que es la verdad
no es ni el ser ni la nada, sino el hecho de que el ser, no es que pase, sino que
ha pasado a nada. y la nada a ser. Pero, justamente en la misma medida, la verdad no es su indiferencialidad, sino el que ellos sean absolutamente diferentes; pero justamente con igual inmediatez desaparece cada uno dentro de su
contrario. Su verdad es pues este movimiento del inmediato desaparecer del
uno en el otro: el devenir; un movimiento en donde ambos son diferentes,
pero mediante una diferencia disuelta con igual inmediatez. «
Lo que se nos presenta como un «Desaparecer» es en realidad un movimiento en un Espacio superior.
Y esta frase me deja pensando en relación a todo lo que se vino hablando: » La cualidad del cambio es afirmar la Esencia». Ser y Esencia se asemejan?
Hola Lucas!
La esencia de algo es el conjunto de características que hacen que una cosa sea lo que es y no cualquier otra cosa.
Por ejemplo, la esencia de «mesa» podría ser por ejemplo, «artefacto que permite al ser humano apoyar cosas a una altura que le sea confortable.»
En cambio el «ser» es única cualidad común a todas las cosas que existen, de todo tipo.
En base a estas dos definiciones, cómo reformularías tu pregunta?
Pero entonces se podría decir que una Vaca, una planta y un Humano comparten el mismo Ser pero diferente Esencia? O en el universo se vislumbran diferentes niveles de Ser aunque todos responden a una unidad Subyacente?
Hola Lucas!
Muchas veces es sólo cuestión de vocabulario.
Aquí propongo la siguiente convención: el SER, único e indiferenciado, es uno solo.Todo lo demás son manifestaciones de este Ser único, con diferentes esencias características que los definen. Reservo el término «esencia» para los entes con características, con cualidades o determinaciones.
Algunos autores, sin embargo, llaman «esencia» al SER. Su «esencia» es común a todos los entes.
Oki. Igualmente aún no consigo aclarar el planteamiento de Hegel: Si el puro ser y la pura nada es lo mismo, esto da Cero? Es un círculo o es un 1 que una vez manifestado 2 se vuelve a encontrar en un Tres?