«Quien observa todos esos movimientos de la mente es el mismo principio que detecta que no es la mente, ya que, si la puede observar, implícitamente, no puede ser lo observado. La cualidad de lo transitorio, de lo que no es verdadero, es que puede ser observado por lo que es verdadero.» (Nisargadatta Maharaj, India, 1897-1981)
SEgúne estaci de M¿nAharaj
Y quién observa al principio que observa los movimientos de la mente?
Si se responde que es el mismo principio, preguntaré: Pero no se dijo que lo que observa no puede ser lo observado?
Caemos en la Paradoja? O hay otro » Principio» más real que el principio que se separó de la mente?
O todas estas separaciones son solo una herencia de lo que postuló milenariamente la Cosmovisión del Hinduísmo?
Nunca puedes observar al principio, porque ERES el principio.
Y ahí se detiene la cadena de las causas…
Pero si alguien escribe, da cuenta, sobre ese principio lo observó…
No entiendo: podés aclarar un poco más, por favor?
Bss
Si esta persona Nisargadatta Maharaj, escribe (da cuenta) sobre un principio que observa a los movimientos de la mente es porque él observó a ese principio sino no lo hubiese comunicado a la Humanidad a través del lenguaje. Ahora bien se podría objetar que él no lo observó sino que lo vivenció, lo experimentó pero de esto deduciriamos que como SOMOS el principio solo podemos experimentarlo más no observarlo?
Para mí hay un tercer «agente» involucrado, no sé como llamarlo, empezé diciendo Persona, la Persona es una creaciòn del Cristianismo, que tiene sus origenes en el Humanismo Semita. Quién escribió el texto es de la India, Humanismo Indo-Europeo, habrá que observar las dos Cosmovisiones y seguir pensando desde ahí…
Exactamente, no podemos observar al observador. SOMOS el observador.
No veo muy bien cómo se inserta aquí un tercer «agente», ni qué sería exactamente.
Profundizalo!